PvdA, Zó! Zoetermeer en CU-SGP stellen schriftelijke vragen over schending van de geheimhoudingsplicht door het college

Op 16 december 2019 debatteerde de gemeenteraad van Zoetermeer met het college over een schending van de geheimhoudingsplicht door het college. PvdA, Zó! Zoetermeer en CU/SGP vinden dat het college geen volledige en duidelijke antwoorden heeft gegeven over de manier waarop deze schending kon gebeuren, welke gevolgen daaraan verbonden zijn en hoe herhaling kan worden voorkomen. Daarom hebben zij een aantal vervolgvragen gesteld.

Op vijf memo’s van het college aan de raad rustte geheimhoudingsplicht. Die geheimhoudingsplicht zou door de raad op 16 december worden opgeheven. Het college bracht echter op 11 december al informatie naar buiten, hetgeen een schending is van de door de raad opgelegde geheimhouding.
De drie partijen hebben de indruk dat het college deze schending te gemakkelijk afdoet als ‘onhandig’, en ‘eens maar nooit weer’. “Of er nu opzettelijk is gehandeld of dat er sprake is van een menselijke fout, schending van geheimhouding is altijd een serieuze zaak die goed onderzocht moet worden. Daar mag je nooit laconiek over doen als stadsbestuur”, aldus fractievoorzitter Margot Kraneveldt van de PvdA. “We moeten precies uitzoeken wat er intern is misgegaan en hoe we herhaling kunnen voorkomen. Nu vloeit er misschien geen directe schade uit voort, maar dat kan een volgende keer anders zijn”, vult fractievoorzitter Francijn Brouwer van CU/SGP aan.

Daarom zijn er wetten en regels rondom geheimhouding en vertrouwelijkheid. Die gelden niet alleen voor de raadsleden, maar ook voor de burgemeester, de wethouders en de ambtenaren, zeggen de drie partijen. “We proberen met zijn allen ervoor te zorgen dat we ons aan de regels houden. Rondom geheimhouding is dat best lastig, dus als het mis gaat, moeten we daar wel van leren. We mogen niet vergeten dat het hier wel gaat om de integriteit van ons stadsbestuur”, besluit fractievoorzitter Marijke van der Meer van Zó!.

PvdA, Zó! Zoetermeer en CU/SGP hebben de volgende vragen aan het college gesteld:

1. Tijdens het interpellatiedebat zei wethouder Ter Laak dat er op 11 december 2019 ‘onbedoeld procesinformatie uit de geheime memo’s was opgenomen’ (in het persbericht). In het persbericht staat echter ook inhoudelijke informatie over de dienstverlening door het betreffende bedrijf. Deze inhoudelijke informatie was juist de reden van de geheimhouding. Waarom was er volgens het college alleen sprake van gelekte procesinformatie?
2. Wethouder Ter Laak gaf aan dat het ‘zelfs’ niet bij haar en haar ambtelijke ondersteuning was opgekomen om te wachten met het in het openbaar spreken over het bedrijf totdat de raad op 16 december de geheimhouding zou hebben opgeheven. Feit blijft wel dat artikel 272 van het Wetboek van strafrecht is overtreden, het Protocol geheimhouding van de gemeente Zoetermeer niet is gevolgd en vijf raadsbesluiten niet zijn gerespecteerd. Blijkbaar is er geen juridisch advies ingewonnen. Dit baart ons – PvdA, Zó! Zoetermeer en CU/SGP – grote zorgen. Wij begrijpen niet hoe dit heeft kunnen gebeuren, want de schending van de geheimhouding betrof niet alleen het proces, maar ook het functioneren van het betrokken bedrijf. Wat is er precies misgegaan? Is er sprake geweest van onzorgvuldigheid of van ondeskundigheid?
3. Kan het college uitleggen waarom op 14 oktober 2019 volgens het raadsbesluit gold: ‘De geheimhouding (…) te bekrachtigen (…): het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel van derden vanaf 1 oktober 2019 voor onbepaalde tijd.’ En dit blijkbaar 2 maanden later niet meer gold? Was de reden van de geheimhouding wel correct geformuleerd?
4. Waarom heeft het college, nadat Zó! Zoetermeer het college in een mail wees op het feit dat hier de geheimhouding werd geschonden, ervoor gekozen om geen maatregelen te treffen en om helemaal niet te reageren met uitleg over de situatie, niet richting Zó! en niet richting de gemeenteraad?
5. Het college heeft in het interpellatiedebat aangegeven dat er geen schade is geleden door deze schending van de geheimhouding. Waarop baseert het college deze uitspraak?
6. Burgemeester Aptroot heeft in het interpellatiedebat toegezegd onderzoek te zullen doen naar wat er mis is gegaan en hoe herhaling kan worden voorkomen. Wat zijn de uitkomsten van dit onderzoek? Welke lessen zijn er getrokken? Indien dit onderzoek nog niet is afgerond, wanneer kan de raad de resultaten tegemoet zien?